庭审
被告之一称“确实有一定责任”
法庭上，京体公司表示，事发当天小玉实际上没有参加游泳课，她的死亡，其监护人也存在责任，“当天小玉请假没有上课，在事发时，上课的孩子们都在进行岸上动作练习。如果是不上游泳课的孩子进入游泳馆，必须有成人监护，这是游泳馆明确规定的。”对此说法，小玉父亲表示：“孩子上了游泳课，还在上课前打了卡，拿了手浮。”
此后，京体公司称，酒店的游泳馆是娱乐场所，对于未成年人没有监管责任，未成年人应由陪同的成年人看管。但他们也同时表示，游泳课学员的安全和救助是由碧海中心负责的，当时教练发现小玉没有上课，却没有及时让小玉离开所处的理疗池，因此碧海中心应该承担一定的责任。
“我们在温泉理疗池边设置了警告牌、游泳馆设置了多处救生岗。”京体公司的代理人称，在1.3米的温泉理疗池旁边竖有“1.4米以下禁止入池”的警示牌，而且小玉出事时，京体公司的救生员及时对她进行了胸部按压、人工呼吸等专业救护，并迅速拨打了999急救中心电话，因此不存在责任。
庭审中，碧海中心代理人称，当天小玉是在小薇妈妈带领下，从侧门违规进入的，而且小薇不是会员，是借用小玉的卡。“游泳班不回避任何责任，只是还原真相，让该承担责任的人承担责任”。
在庭后接受采访时，该代理人表示，碧海中心确实有一定的责任，但这一责任比例到底占多少，还需要由法庭来判断。
指责另一女童未“施救”引发争吵
据了解，庭审前两个被告追加了和小玉一起参加游泳班的另一个孩子小薇（化名）及其监护人为第三人。两家被告表示，当天小玉的妈妈让小薇的妈妈帮忙看管，但是小薇妈妈擅自离开了两个孩子，因此也应该承担一定的责任。
法庭播放了小玉溺水时的视频。被告京体公司的代理人指着视频表示，小玉溺水时，小薇就在她身边，并戴着游泳圈，而小玉当时曾伸手去抓游泳圈，但是小薇躲开了，并用手按压了一次小玉，还向她身上不停地扬水，才导致小玉死亡。
对此，死者的父亲和小薇的妈妈都极力反对，双方争吵起来，场面混乱，庭审一度中止。
“孩子溺水，救生员去哪了，成年人去哪了？你们把罪责全部怪在另一个只有5岁的小孩子身上，你们还有没有良知？”小玉的父亲眼中含着眼泪大声地怒斥，他称，监控录像显示，当时小玉从手浮脱手，到在水中挣扎，再到漂浮在水面上没有动作，最后到被发现救起，中间有10多分钟时间，“孩子承受了多大的痛苦，教练在哪？救生员在哪？”
原告方的代理人则指出，两个孩子都是年仅5岁的未成年人，当时小玉在扑腾水的过程中，溅起水花，小薇很可能以为对方在跟她闹着玩。
而小薇的母亲也表示，当时两个孩子根本就没有身体接触。而且她称，碧海中心的学员都是从侧门进入的，根本就没有违规，当时确实是去上课。而且事发地点光照不足，以前没有护栏，而现在增加了救生员看护位置和护栏，这恰恰可以说明当时是存在缺陷的。
庭审最后，双方均表示愿意调解，案件没有当庭宣判。
