中立：教育资源得先均衡  有利有弊

　　北京师范大学珠海分校教授胡云夫：前提是公立学校教育资源的均衡化。如果做不到这一点，就近入学虎头蛇尾、难以坚持，即使强制推行，也只能造成新的、更严重的教育不公平。

　　@毛巾被被-黑夜里的一盏灯： 南京很早以前就是小升初就近入学了呀。已经取消小升初考试十年了吧？有几家原本优秀的初中由于生源不再如以往一般出众而渐渐没落了。但也有不少原本进不了好学校的学生受益，有利有弊

　　沁雨蓝0319：小升初免试就近入学，消除小学生的升学压力，也是在一定程度上给小学教师松绑，不过这个质量不造会不会有所折扣[思考]奥数班你肿么看？

　　反对：考试最公平  拼房？  学校应分等级  资源不应均分

　　@Terry田野： 考试纵有种种弊端，也是当下最为公平的不二选择。就近入学看似公平，实则把压力完全推给二手房市场，推给所有的爹们，家资不裕再无出路。教育资源均匀分配，是教育界的大锅饭，根本走不通。我不明白的是，怎么有那么多P民也跟着欢呼？P民的孩子们，根本就只有考试一条路可走

　　丁丁院长：教育部是地产商的走狗。就近就学还不如考试，考试拼的是智力，就近就是拼房，谁有钱，谁上好学校。

　　殷韶：大学生为什么不就近入学？教育的现状实际上是社会环境的投影，社会就业与保障形势不容乐观，那么凭什么阻止年轻人奔向公考？凭什么阻止高中生奔向985、211？凭什么阻止初中生奔向重点高中？凭什么阻止小升初择校？凭什么不让孩子选择一个重点小学？学区房又要涨了。

　　匿名家长：学校就是要区分好坏高低等级！我不希望坏孩子影响我的孩子！

　　匿名网友：美国就近入学是因为学校多，师资差距小，天朝学校跟公司一样互相兼并，我上中学时五条街三所中学，现在只剩一个了，各个学校师资差距大，再就近就一辈子没出路了

　　匿名家长：教育不均衡的确很严重的，一条马路上的学校都会有很大差异，关键不是生源的质量，而是办学者的责任心与业务能力差异太大，遇到无德的校长管理下的学校，无论什么样的孩子都是不幸。所以，根源还是在用人选拔的体制上，随便一张口就搞一刀切，无异于搞运动，又会伤及无辜的人们了。

　　匿名家长：准确的说，社会资源本来不是公平分配的，如果公平分配，没有多少人会奋斗，因为，勤劳的和懒惰的得到的一样，国家要做的是保证任何人有上升的机会，硬要一样，只会打击大家的积极性，国家这么大，有地域多样性，民族多样性，文化多样性，非要所有孩子都接受完全标准化的一模一样的产品教育？这不是现在大家都痛恨的吗，只要保证了付出了多少汗水就得到多少成果，就好了，

　　匿名家长：孩子教育也讲付出多少汗水，得到多少回报么？同样一个城市，甚至是相隔一条街，有的学校连个像样的实验室都没有，有的却是双语教学都开始了。

　　匿名家长：学区房又要涨价了，穷人的孩子连考试竞争的机会都被彻底剥夺了，永远上不了好的学校了，教育更加没有公平。这样的改革是为了谁？房地产商等富人吗？我看是！对改革表示寒心

　　过客_ming:哈哈，老师为了不去远的学校，领导们就有了整人的筹码了，也有了致富的道了。以前在乡镇我到七八个学校待过，领导觉得你贡献不大，就调来调去的。后来实行公开招聘，我干脆不去找领导了，去县城一聘成功。你说，拿老师流动，有意思吗？

　　匿名家长：一句话，把教育部等各大部委对口的小学中学对口取消，都就近入学，才有可能真正实现公平改革。