争议焦点
争议1
拆迁安置人员是否包括二儿子?
原告诉状写道，1992年上海路房子拆迁时，动迁安置人员共4人，除桑欣、桑欣老伴、小儿子外，还包括二儿子秦娄。拆迁安置房共2套，分别为五台山附近某小区1楼、5楼的房子。秦娄享有安置房屋的居住权，房屋出售后应给予补偿。
庭审争议较大的是拆迁安置协议“被安置人员姓名”一栏填写的名字，原告律师出具一份协议书复印件，这一栏写着“桑欣、桑欣老伴、秦春(娄)”字样。原告律师说，这个括弧“娄”字是原告找到当初拆迁安置的公司，加上这个字并加盖公章的。因为没有秦春这个人，签订协议时工作人员笔误，把娄写成了春字。
对此，被告律师认为，对当初签订的协议，原告现在涂改加盖公章没有法律效力。协议上这个秦春应该是桑欣小儿子的名字，因为笔误写错了。
争议2
二儿子一家在这长期居住过吗?
原告诉状索要安置房屋居住权补偿款，法官询问原告在安置房是否居住过，居住多久?原告说，1992年，他一家三口户口迁出上海路原拆迁房屋，迁到河西岳母家过渡，一直到1998年才回迁到五台山附近的安置房里。不过目前仍借住在岳母家房子里。
桑欣回忆，拆迁安置时，考虑到二儿子和大儿子单位能分房，女儿早已出嫁有房子。唯独小儿子30多岁了，单位不分配房子。老两口就把一套拆迁安置房给小儿子作为婚房了。1998年秦娄的女儿要上小学，五台山附近的安置房是学区房，为照顾孙女上名校，桑欣才同意秦娄一家三口将户口迁到5楼的安置房里。“二儿子一家三口把户口迁过来，却很少过来。孙女现已上大学，用不着这儿的户口了。”
争议3
房改时父亲代儿子签字有效吗?
原告诉状称，1999年12月，公房转为私有产权房时，被告伪造原告及其家属的签字，将讼争房屋购置在其名下。侵犯了原告的居住权，同时这也认可原告享有这套房的相关权益。
对此，被告律师认为，当时房改时，购房人签署买卖合同，如有异议，由合同签订双方提出，与第三方无关。在房改这类特殊情形下，买受人不需要落户该房的所有人员都到场签字，作为父亲，有权为二儿子代签。
原告诉状称，去年7月，被告在原告不知情情况下签订买卖合同，将安置房5楼作价80万元售出，侵害了原告对该房屋的合法居住权。对此，法官询问80万元是否已付清。被告称，因为原告一家不愿将户口迁出去，买方只支付了75万元。
